К вопросу о том, как меняется мировоззрение. У нас в России еще недавно было Роснано, РВК, стартапы и прочие там нанотехнологии. Рогозин, топящий таксу. Да и вообще – кругом полеты к Марсу и прочие футуристические прорывные штуки.
Только интересно, что в контексте человеческой истории идея полезности инноваций очень молода. До 1500 года размышления о важности "переднего края науки" казались несколько бредовыми.
Даже больше, в Европе взгляд на развитие был строго противоположен нынешнему: золотой век остался позади, дальше будет хуже, а закончится все Страшным судом. Поэтому – важно сохранять «заветы предков». А не делать что-то новое. Да и вообще – зачем о чем-то думать? Ответы на важные вопросы уже даны религией. А если в священных текстах чего-то нет – значит, сам вопрос неважен. Равно как и поиск ответа на него.
Государство финансировало науку и образование с целью поддержания текущих функций. Госпрограмм по стимулированию передовых разработок, способных принести результат в отдаленном будущем не было. Новые идеи появлялись благодаря усилиям отдельных одиночек, действующих методом проб и ошибок.
Причиной научной революции стали не яблоки Ньютона или паровой котел, а смена привычного мышления. Сейчас мы уверены в полезности инноваций потому, что надеемся на будущее и верим в нашу способность его изменить.
Но периодически нас «сбоит». Компании - фиксируются на «великом прошлом», как Kodak с его фотопленкой. Люди – шарахаются от нового, выполняют работу привычными способами.
В общем - не стоит рассчитывать, что инновационность предложения послужит гарантией его успеха.
Только интересно, что в контексте человеческой истории идея полезности инноваций очень молода. До 1500 года размышления о важности "переднего края науки" казались несколько бредовыми.
Даже больше, в Европе взгляд на развитие был строго противоположен нынешнему: золотой век остался позади, дальше будет хуже, а закончится все Страшным судом. Поэтому – важно сохранять «заветы предков». А не делать что-то новое. Да и вообще – зачем о чем-то думать? Ответы на важные вопросы уже даны религией. А если в священных текстах чего-то нет – значит, сам вопрос неважен. Равно как и поиск ответа на него.
Государство финансировало науку и образование с целью поддержания текущих функций. Госпрограмм по стимулированию передовых разработок, способных принести результат в отдаленном будущем не было. Новые идеи появлялись благодаря усилиям отдельных одиночек, действующих методом проб и ошибок.
Причиной научной революции стали не яблоки Ньютона или паровой котел, а смена привычного мышления. Сейчас мы уверены в полезности инноваций потому, что надеемся на будущее и верим в нашу способность его изменить.
Но периодически нас «сбоит». Компании - фиксируются на «великом прошлом», как Kodak с его фотопленкой. Люди – шарахаются от нового, выполняют работу привычными способами.
В общем - не стоит рассчитывать, что инновационность предложения послужит гарантией его успеха.
новые посты каждый день - в моем блоге "Психология Маркетинга" в Telegram