С одной стороны - плоские организационные структуры. Демократия, свобода высказываний, равенство суждений. А с другой - корпоративная иерархия, бесконечная борьба в надежде заползти повыше по карьерной лестнице. Интриги и подковерные схватки.

Первый вариант выглядит симпатичнее. Я сам знаю примеры таких компаний. О них даже в книжках пишут. Только вот не ошибка выжившего ли это?

Потому что если посмотреть на животных, которые живут в стаях, иерархия есть везде. Более того, иерархия ведет к снижению конфликтов. Когда все в курсе кто здесь альфа-самец - нет постоянной битвы за лидерство. Все знают свое место в группе, понимают, что можно в рамках текущего статуса, а что нельзя. Напряжение возникает лишь между соседними рангами, то есть в качестве локальных конфликтов.

Если посадить в клетку группу незнакомых обезьян - первым делом они начнут выяснять, кто главнее. Выяснив, успокоятся. А создав, с помощью оргструктуры, регламентов и т.п. искусственную ситуацию, когда невозможно выявить лидера - получим постоянно тлеющий конфликт.

Более того. Наличие понятного и признанного лидера упрощает управление всей системой. Так, однажды исследователи для своих исследовательских целей меняли пищевые вкусы обезьян. В одной стае молодых особей с низким социальным статусом постепенно приучали к пшенице. Через полтора года привыкли 51% обезьян. Во второй стае новый злак сначала дали лидеру. Через четыре часа пшеницу жевали все живущие в колонии животные.

© Николай Молчанов

Больше в моей книге: "ДРАЙВЕРЫ РОСТА. Как средней компании стать гигантом" (ЭКСМО, Ozon, Litres)

Самые актуальные посты - в моем Telegram-канале "Психология Маркетинга"

ТЕСТ "Как управлять поведением покупателей с помощью приемов психологии?"