Мы верим в то, что говорят ученые. Но и в науке порой используют индукцию, т.е. строят вывод от частного к общему. А здесь кроется небольшая проблема.
Пришло время поговорить о гусе. Он живет на ферме. О нем заботятся, позволяют гулять и плавать. Кормят регулярно, а когда заболел – лечат. Все наблюдения единодушно говорят гусю – тут хорошо. Привычная картина мира рушится в момент когда птице сворачивают шею.
Даже найдя множество фактов, подкрепляющих теорию, нельзя быть полностью уверенным в выводе. Мы бестрепетно берем телефон в руку. Не опасаемся, что он взорвётся к чертям собачьим. Наше бесстрашие связано с тем, что мы тысячи раз брали в руку различные телефоны и они не взрывались. Однако из этого не следует, что следующий телефон поведет себя так же.
Проблема индукции поднята еще Дэвидом Юмом в 18 веке. Вокруг нее сломано множество копий, желающие поломать еще - приглашаются в комментарии.
Конечно, это отвлеченная философская дискуссия. И мы, и животные действуем, исходя из наблюдений, так как это лучший из имеющихся способов. А маркетологи, использующие статистику – вообще следующий шаг эволюции)
Но все же – привычка опираться лишь на прошлый опыт замечательна ровно до того момента, как врач покажет диагноз. Или партнер сообщит о разводе, а начальник – об увольнении.
Позиция «я всегда справлялся с трудностями, справлюсь и с этой» заслуживает уважения. Только успешный прошлый опыт не гарантирует 100% безоблачного будущего. Даже когда мы полностью уверены – крохотная калиточка запасного варианта, на случай если все пойдет не так – пригодится.
самые новые посты - в моем блоге "Психология Маркетинга" в Telegram