Примерно такие тексты порой всплывают в комментариях к посту. Так и хочется ответить: «Да какие уж тут пруфы, в наше тяжелое время кризиса репликации».
Да-да. Вдобавок к многочисленным проблемам, в которые мы уже вляпались, существует еще одна. Методологический кризис в науке.
Наступил благодаря душнилам - искателям правды. Им, видишь ли, мало ярких гипотез, красивых результатов. Они требовали соблюсти принцип воспроизводимости.
И тут обнаружилось Неприятное. Повторяешь эксперимент, а результаты слабо похожи на исходный. И слабо – это я еще смягчаю.
Лет десять назад Носек проанализовал сотню психологических исследований. Опубликованных в серьезных, рецензируемых журналах. В 97% показаны значимые результаты.
Только когда их попытались воспроизвести – полностью повторить удалось только 4 эксперимента. Хоть как-то близкими к оригинальному оказались 36% исследований. Да и то - степень выраженности эффектов была в два раза меньше.
Конечно, тут можно сморщиться и сказать: "Да это же ведь психология, ненастоящая наука!"
Однако, когда Nature опросил полторы тысячи ученых - биологов, физиков, химиков и так далее - 70% из них сообщили, что порой пытались, но не могли повторить результаты чужих экспериментов. Да что там. Половина опрошенных сказали, что иногда сталкивались с невозможностью повторить собственные эксперименты.
Причин множество. Ключевая схожа со столь любимыми в менеджменте KPI. Будущее ученого прямо связано с количеством опубликованных им работ. А чем интереснее выводы – тем больше шансов пробиться в известный журнал. Более того - 4-5 средних статей выгоднее одной качественной.
Как я люблю говорить: "KPI мотивируют. Делать все возможное, чтобы выполнить KPI".
новые посты каждый день - в моем блоге "Психология Маркетинга" в Telegram