Блог Николая Молчанова

Насколько достоверны свидетельские показания и как бороться с ошибками памяти

Как-то много у нас стало резонансных судебных дел. О Росгвардии я писать остерегусь. Расскажу лучше о США.

В начале 2000-х годов там ежегодно проводилось около 75 000 полицейских опознаний. И, согласно исследованию Уэлса и Олсен, в 20-25% случаев свидетели указывали на заведомо невиновных людей. Включенных для массовки, имеющих алиби - сами следователи, заключенные и т.п.

Итак, в четверти случаев свидетели ошибаются. Но при этом, если они указывают на человека, которого подозревает и сама полиция, считается что их показаниям можно верить.

Хотя проводились эксперименты - даже когда преступник заведомо отсутствует на опознании, в половине случаев свидетели выбирают кого-то "больше всего похожего". После появления анализа ДНК выявили множество дел, когда люди попадали в тюрьму именно из-за ошибочных свидетельских опознаний.

И что? А ничего. Даже в США по-прежнему можно вынести приговор только на основании свидетельских показаний. Так как они понятны. Косвенные улики, научные доказательства - слишком сложно для обычного присяжного. А вот фраза: "Да, я видел - преступник он" - понятна и конкретна.

Свидетели обманывают не нарочно. Сама конструкция нашей памяти не дает возможности точно помнить - что же произошло. Даже в случае значимых, экстремальных событий. Что уж говорить о повседневных делах.

Поэтому - всегда записывайте результаты переговоров с клиентами. Сразу же. Желательно прямо на встрече - и тут же согласовывайте со всеми участниками. Каждый запомнит свою версию событий, но разночтения будут сведены к минимуму.

© Николай Молчанов